Gerrit Hiemstra, welbekend van het NOS weerbericht, neemt het op tegen Neerland’s bekendste “scepticus” Hans Labohm.
Aan de hand van Labohm’s eigen betoog geeft Hiemstra inzicht in de tactieken die “sceptici” gebruiken om mensen voor de gek te houden (enigszins ingekort, en mijn commentaar schuingedrukt tussen vierkante haken):
1: De grafiek in de oorspronkelijke bijdrage van Labohm loopt van januari 1998 tot februari 2008. Waarom stopt de grafiek eigenlijk bij februari 2008? Het is nu toch november 2009? Het antwoord is simpel: sinds februari 2008 is de temperatuur weer gestegen en klopt het verhaal niet meer.
Conclusie: selectief gebruik van data, cherrypicking, misleiding, mensen voor de gek houden.
2: In de reactie van Labohm op mijn artikel tovert Labohm een nieuwe grafiek uit de hoge hoed. De temperatuurgrafiek is gebaseerd op een beperkte dataset van de V.S. [Dit werd door Labohm verzwegen], en deze wordt vergeleken met wereldwijde CO2-data. Dit is appels met peren vergelijken.
Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen een rad voor de ogen draaien.
3: Dan de tweede grafiek uit de bijdrage van Labohm, een “temperatuurreconstructie over de laatste 9000 jaar.” Hij concludeert: “dat er eerdere perioden waren (…) waarin de temperatuur hoger was dan nu.” Opnieuw appels met peren vergelijken, want de grafiek is alleen representatief voor het Alpengebied en niet voor de hele wereld.
Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen om de tuin leiden.
4: Tenslotte citeert Labohm een regel uit het derde IPCC rapport. Dit rapport is overigens uit 2001, terwijl er inmiddels al een vierde IPCC rapport is (alsof er in de tussentijd niets gebeurd is). De zin is echter uit zijn verband gerukt. Voor het volledige citaat verwijs ik naar de bijdrage van Ben Lankamp. [Het komt neer op de algemene wijsheid: “Alle modellen zijn fout, maar sommigen zijn wel nuttig.” En dan het laatste gedeelte weglaten.]
Conclusie: selectief gebruik van informatie, cherrypicking, misleiding, mensen voor het lapje houden.
Dit zijn vier goocheltrucs die Labom en andere “sceptici” gebruiken om de klimaatverandering te ontkennen. Het heeft niets, maar dan ook niets met wetenschap te maken, ondanks het wetenschappelijke sausje dat er over wordt gegoten. Laat u er niet door imponeren, het hoort bij de act.
Waarom maak ik me er zo druk om? Omdat het onzin is en daar kan ik niet tegen.
Gerrit Hiemstra.
Daar sluit me van harte bij aan. Lees ook Hiemstra’s hoofdbetoog (“goochelen met Hans Labohm“). Ik luister sindsdien met nog meer plezier naar het weerbericht. Goed om te merken dat onze weerman ook wat betreft klimaatverandering kennis van zaken heeft. Hulde aan Hiemstra voor een sterk beargumenteerd en helder geschreven weerwoord op de struisvogelpraktijken van Labohm.
Labohm gaat zover ons te doen willen geloven dat de temperatuursstijging vanaf 1975 komt door het eindigen van de kleine ijstijd. In 1850. Nou vraag ik je. En dat noemt zichzelf een scepticus? Van kritisch nadenken geen spoor te bekennen. De Belgische blogger Jules heeft een hele serie over Labohm’s misleidende uitingen, en hoe meer hij zijn praktijken tegen het licht houdt, hoe harder zijn oordeel.
Spijtig dat de NOS zich genoodzaakt zag een prominent platform te bieden aan iemand die zo’n loopje neemt met de wetenschap, met statistiek, en met logica. Het principe van hoor en wederhoor, zoals dat binnen de journalistiek gebruikelijk is, leidt op deze manier tot meer verwarring dan wijsheid. We zouden toch ook raar opkijken als we elke week in de krant zouden lezen dat roken niet slecht voor de gezondheid is.
Deze grafiek geeft ook duidelijke aan hoe de temperatuur en CO2 met elkaar samenhangen op een tijdsschaal die relevant is voor de huidige klimaatverandering. Op die website kun je zelf grafieken maken op basis van vele verschillende klimaatrelevante metingen. Leuk om mee te spelen. Of goochelen.
My view on climate change 
November 20, 2009 at 23:16
Het blijft een frustrerende exercitie om Labohm z’n uitspraken op juiste waarde te schatten en vervolgens de (eventuele) fouten aan te wijzen en recht te zetten. Op een site als Elsevier vind je weinig gelijkgezinden, maar gelukkig zijn er op het NOS blog meer mensen die pijlen schieten op zijn beweringen, waaronder dus weerman Gerrit Hiemstra.
November 22, 2009 at 17:52
Tegenstanders de mond snoeren, onwelgevoeglijke data achterhouden, IPCC rapporten beinvloeden, een wetenschappelijk tijdschrift proberen te saboteren. En als klap op de vuurpijl de britse Freedom of Information Act tegenwerken.
Werk van skeptici? Nee van “wetenschappers”
http://www.anelegantchaos.org/cru/search.php
November 22, 2009 at 22:18
@Hans Erren:
= Gegevens stelen en privé mails op het internet zetten, vervolgens citaten uit hun verband halen en van bepaalde zaken meteen veronderstellen dat het manipulatie betreft.
Het komt nooit meer goed tussen AGW-aanhangers en denialisten.
Lees eens de comments leest op CA, WTFIT of jouw Lucia. Ongelooflijke tendentieuse bagger van mensen met een IQ van een naaktslak.
@Bart, blijf bloggen, een genuanceerd geluid is van groot belang in tijden van schreeuwers en mensen met een verborgen agenda, zoals Labohm.
November 22, 2009 at 22:34
Bart: wat ik ook veelzeggend vond was het korte commentaar van Arthur Rörsch over Labohm’s tactieken. Rörsch had er geen moeite mee om naar aanleiding van een paar uitzijnverbandgerukte mailtjes meteen fraude te insinueren, maar Labohm’s tactiek werd met de mantel der liefde bedekt.
November 22, 2009 at 22:48
@Hans Erren,
Dat wetenschappelijke tijdschrift was nou juist bezig met het saboteren van het begrip “wetenschappelijk tijdschrift”, door een bewuste manipulatie van het peer-review process door een zogenaamde ‘scepticus’. Maar ja, da’s een ‘skepticus’, en dus wordt dáár luchtig overheen gestapt.
Ook de FOIA zaak is een geval van “klok. klepel”. Phil Jones werd er daar doelbewust ingeluisd in een geval “damned if you do, damned if you don’t”. Hij heeft contracten met commerciële organisaties voor een belangrijk deel van de ruwe data. Geeft hij die aan anderen, overtreedt hij die contracten. Geeft hij ze niet, dan wordt hij van alle kanten aangevallen. Dat de ruwe data gewoon berekend kan worden vanuit de ‘value added’ data middels de gepubliceerde methodes maakt niemand iets uit. Overigens heeft McIntyre ook nog een ander verzoek gestuurd, omdat hij vond dat Jones zijn integriteit aanviel. Dat diezelfde McIntyre Briffa valselijk heeft beschuldigd van allerlei vermeende manipulatie en foute procedures, door zijn cheerleaders vertaalt in een orkaan van “fraude” (inclusief Hans Erren), ach…ook dat moeten we maar met de mantel der liefde bedekken. McIntyre is tenslotte een ‘scepticus.
IPCC rapporten beïnvloeden is een prachtig geval van niets snappen van het IPCC en de werkwijze. De IPCC wetenschappers maken een samenvatting van de literatuur, en zijn niet allemaal de grote experts. Ze kunnen dus wel eens fundamenteel foute artikelen meenemen. En het is deze groep artikelen waar aan wordt gerefereerd. Een aantal van die artikelen is in de literatuur gekomen door de al eerder gerefereerde gemanipuleerde peer-review proces.
November 23, 2009 at 10:57
Marco,
Arthur Rorsch is van hetzelfde laken een pak als Labohm, zie bv http://jules-klimaat.blogspot.com/2009/04/rorschs-bizarre-ideas-on-cherry-picking.html
Hans Erren,
Tot nu toe hield ik jou, als rationeel geophysicus, in hoger aanzien dan het aanhangen van complottheorien.
November 23, 2009 at 19:51
Bart: “he’s done it again”. In de laatste bijdrage van Hans Labohm plaatst hij een grafiek waarin de temperatuur (in de VS) (aanhalingstekens copyright Hans Labohm) met CO2 concentratie wordt vergeleken. “Kijk, geen verband”.
Ik viel letterlijk van mijn stoel door zo’n fragrante cherrypick en bewuste manipulatie van een grafiek. En dan ook nog klagen over de vermeende datamanipulatie die uit de CRU e-mails zou blijken…
November 25, 2009 at 15:30
Hans, schaam je je niet? (Nee, geef maar geen antwoord).
December 12, 2009 at 00:52
@Marco
“Bart: “he’s done it again”. In de laatste bijdrage van Hans Labohm plaatst hij een grafiek waarin de temperatuur (in de VS) (aanhalingstekens copyright Hans Labohm) met CO2 concentratie wordt vergeleken. “Kijk, geen verband”.”
Graag goed lezen! Hans Labohm vergelijkt de temperatuurdata niet met de CO2 concentratie. Hij schrijft dat de CO2 concentratie volgens de grafiek afneemt! Nogmaals: de CO2 concentratie neemt af…..
Dat komt natuurlijk door de afkoelenede oceanen zoals jij en ik weten, toch?! Of weet je dat niet…. Zie Argo…..
December 12, 2009 at 10:50
Volgens mij heeft Marco het over de grafiek met de Amerikaanse temperatuur en globale CO2 concentratie. Bart Strengers vraagt daarover terecht:
“Waarom werd de temperatuurgrafiek getoond van de VS, terwijl in de tekst werd gesuggereerd dat het om de wereldtemperatuur zou gaan?”
Als jij het antwoord weet, T2000, mag je het ook zeggen.
December 12, 2009 at 13:01
@T2000:
Of je bent een pathologische leugenaar, of je hebt heel veel moeite met begrijpend lezen. Onder de grafiek waar ik naar verwijs staat:
“Hier zien we ook de afname/stabilisering van de temperatuur (in de VS) over het laatste decennium. Daarvóór is inderdaad sprake van een stijging. Geen wonder, want de kleine ijstijd eindigde zo rond 1850. We zien voorts een correlatie tussen CO2 en temperatuur gedurende een betrekkelijk korte periode van 1975 – 1998. Voor andere perioden zien we die niet.”
December 24, 2009 at 20:07
Meneer Hiemstra,ik weet niet waarom hij dan stopt .
Ik weet ook niet of U gelijk heeft met de stijging daarna.
Volgens simon Rozendaal valt dat erg mee.
Maar de laatste 14 dagen is het verrekte koud en in Kopenhagen, bij de klimaattop, had men de koudste periode sinds 28 jaar.
In Amerika hebben ze winterse toestanden die de hele noordelijke V.S. Plat legden en nog steeds voortduren.
Dus als U de grafiek doortrekt tot 1-1-2010 komt hij gegarandeerd een stuk lager uit. We hebben de winter ook nog niet achter de rug.
December 24, 2009 at 22:04
Louis Portugal,
Labohm zegt al decennia lang hetzelfde, en alles wat hij zegt is al ontelbare malen ontkracht. Er zijn maar weinigen die het geduld kunnen opbrengen hem iets blijven te proberen bij te brengen. Op een gegeven moment geven de meeste mensen op, als blijkt dat elke poging vruchteloos is.
Simon Rozendaal en Labohm zijn van hetzelfde laken een pak.
Heb je het serieus over de koude winter daarna? Ik dacht dat we het over klimaat hadden, en dan begin jij over het weer. Dat zijn twee verschillende dingen.
February 11, 2010 at 23:00
Leuk dit gelezen te hebben.
Treurig om te zien dat er misverstanden bestaan als die van Louis P. , nl een beetje sneeuw nu. Louis weet natuurlijk niet dat Groenland nu veel warmer is dan gemiddeld, net als in 1979.
Het is triest om te zien met wat voor domme koppigheid Labohm zulke idiotie verkoopt. Zoals hij met de mateire omgaat…..
maar goed, hij is is drs, en staat bij een symposium van het Europees Parlement over jeweetwel op het program als Dr. Hans Labohm.
Foutje? Gewoon fraude.
Deze site is wel een goed inititatief.
March 2, 2010 at 12:40
mensen even op de grafiek die bart aangeeft klikken en dan zie je meteen dat de temperatuur sinds 1998 stabiel is gebleven, niks global warming de laatste 10 jaar.
kijk ook eens naar de langere termijn waaruit blijkt dat er niets vreemds is aan de opwarming van de afgelopen 2 eeuwen:
http://www.foresight.org/nanodot/?p=3553
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
March 2, 2010 at 12:54
Je argument valt als een baksteen door de mand. Kijk even naar de grafieken in mijn nieuwe post: De laatste 10-12 jaar past prima in de langere termijn trend (bijvoorbeeld die van de laatste 35 jaar; laatste grafiek).
Jouw redenering van een stabiele temperatuur hangt af van specifieke begin- en eindpunten kiezen, en ook van het kiezen van 1 bepaalde temperatuurserie (HadCRU). De andere twee (GISS en NCDC) laten wel nog steeds een opgaande trend zien over laatste 10-12 jaar. Als de conclusie zo sterk afhangt van subjectieve keuzes dan is zij niet robuust.
Zie de nieuwe post voor meer detail (en links) waarom dit een drogredenering is.
March 15, 2011 at 22:17
Gerrit Hiemstra levert commentaar op de tijdschaal van de grafiek, die loopt tot begin 2008. Volgens hem omdat Labohm bewust de hogere temperaturen van daarna buiten beeld laat. Het is echter nog erger dan Gerrit Hiemstra heeft gezien. Ook de eerste maand, januari 1998, ontbreekt. Drie keer raden waarom…
October 15, 2015 at 08:01
[…] met het klimaatalarmisme en de praktijken van het VN–klimaatpanel. Zijn Nederlandse collega, Gerrit Hiemstra, was destijds nog niet zo ver. Maar misschien komt dat nog als hij kennis neemt van het betoog van Philippe […]