Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft het vierde IPCC rapport (AR4 wg2) gecheckt op fouten en onvolkomenheden. Alleen het onderdeel over de regionale effecten van klimaatverandering (een onderdeel van werkgroep 2) is onder de loupe genomen. Dat behelst dus niet de globale effecten en ook niet de vraag hoe en waarom het klimaat veranderd.
Hoofdconclusies VN-klimaatpanel over regionale gevolgen klimaatverandering overeind
Samenvatting van het rapport:
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft, op verzoek van de minister van Milieu, de wetenschappelijke basis onderzocht van de belangrijkste conclusies die het IPCC in het Vierde Klimaatrapport van 2007 trekt ten aanzien van de mogelijke regionale gevolgenvan klimaatverandering. Deze conclusies zijn over het algemeen goed onderbouwd en bevatten geen enkele significante fout. De bijdrage van Werkgroep II aan het Vierde Klimaatrapport bevat ruimschoots bewijs dat regionale gevolgen van klimaatveranderingal worden waargenomen; de inschatting is dat deze gevolgen in de meeste delen van de wereld tot aanzienlijke risico’s kunnen leiden als de temperatuur verder stijgt. In sommige gevallen had de onderbouwing van de conclusies echter transparanter behoren te zijn. Hoewel expertbeoordelingen essentieel zijn in wetenschappelijke assessments, beveelt hetPBL aan om de transparantie van deze beoordelingen in toekomstige IPCC-rapporten te verbeteren. Bovendien zijn de onderzochte conclusies in hoge mate een selectie vande belangrijkste negatieve gevolgen van klimaatverandering. Hoewel deze selectie voor het Vierde Klimaatrapport was goedgekeurd door de lidstaten van het IPCC, adviseert het PBL om in het Vijfde Klimaatrapport het volledige spectrum van regionale gevolgen met de bijbehorende onzekerheden in de samenvattingen te vermelden. Om fouten en tekortkomingen zo veel mogelijk te voorkomen moet het IPCC meer gaan investeren in de kwaliteitscontrole.
De volgende aanbevelingen worden gedaan (uit de presentatie):
– Maak onderbouwing conclusies transparanter– Geef volledig spectrum van regionale gevolgen weer– Investeer meer in de kwaliteitscontrole– Investeer meer in kennisopbouw
Het tweede punt raakt aan de kritiek dat werkgroep 2 de negatieve effecten meer in de schijnwerpers zet dan eventuele positieve effecten. Daar zegt het PBL rapport het volgende over:
Vierde AssessmentIPCC had focus op waarschijnlijke negatieve gevolgen
Deze ‘risicogerichte benadering’ is op zich goed te verdedigen:
– Politiek wil attent worden gemaakt op mogelijke bedreigingen en ontregelingen
– Samenleving prima in staat op positieve veranderingen te reageren, maar beleidsreactie is vaak vereist bij negatieve gevolgen
– Positieve en negatieve gevolgen kan je niet optellen
Maar kan nu beter op twee manieren worden aangevuld:
1. Geef ook rol van andere factoren dan klimaat aan, alsmede eventuele positieve effecten
2. Geef ook ‘worst case’ risico’s aan – kleine of onbekende kansen, grote gevolgen
Dit leidt tot een gebalanceerder overzicht van de regionale gevolgen voor water, voedsel, gezondheid, kustgebieden en ecosystemen
In combinatie met de eerste aanbeveling is het inderdaad belangrijk om transparant en expliciet te zijn over de gemaakte keuzes (bijv. een ‘risicogerichte benadering’) en de redenen daarvoor.
Enkele reacties van de media, waaruit aardig blijkt hoe verschillend de reactie op eenzelfde document kan zijn:
Telegraaf:
PBL kritiseert conclusies klimaatpanel
Financieel Dagblad:
Conclusies VN over klimaat overeind
En daar tussen in de Volkskrant:
Klimaatrapport kon wel wat beter;
Belangrijkste conclusies van klimaatpanel VN blijven overeind
Wel jammer dat veel media (inclusief het NOS journaal van 5 juli) niet heel duidelijk maken dat het alleen om de regionale hoofdstukken uit werkgroep 2 (klimaateffecten) gaat.
Update: Deze quote uit de volkskrant is (waarschijnlijk onbedoeld) cynisch:
De conclusie van het Planbureau is een optimistische. (…) Snelle opwarming door het broeikaseffect leidt wereldwijd tot problemen, vaak voor miljoenen mensen.
Huh? Wat een rare definitie van optimistisch… Tussen die twee zinnen, gemarkeerd door (…), staat de uitleg:
De centrale inzichten van het IPCC blijven overeind.
Oh, dus dat wordt er tegenwoordig onder optimistisch verstaan!
Tags: AR4, IPCC, klimaateffecten, klimaatverandering, PBL, wg2
My view on climate change 
July 7, 2010 at 15:30
Misschien kunnen we een panel instellen dat de berichtgeving over beoordeling van het rapport beoordeelt.
“Waarschijnlijk kan de lokale berichtgeving beter onderbouwd worden, maar blijft de globale conclusie over de beoordeling door het PBL overeind”,
schaterde hij optimistisch :-)
July 14, 2010 at 02:06
Het is een beschamend onderzoek. Als de lieden die voor dit zeer prestigieuze onderzoek uitgenodigd zijn geworden zich van hun taak gekweten zouden hebben, zouden zij nooit dit soort vileine cover-ups geschreven hebben.
Nu hebben zij zich tot de internationale risee gedegradeerd.
Niet mijn probleem.
July 15, 2010 at 00:24
En zo toont adriaan aan dat klimaat ‘skeptici’ vervallen zijn tot ordinaire complottheoristen.