Salomon Kroonenberg beweert in de Trouw van 23 december dat hij voor de aarde spreekt. Nu weet Kroonenberg heel wat van het geologische verleden van onze planeet, maar om in de woorden van KNMI Professor Gerbrand Koomen te spreken, heeft hij blijkbaar weinig kaas gegeten van de menselijke invloed op het klimaat.
Maar ook over het geologische verleden lijkt hij iets heel belangrijks over het hoofd te zien:
Een uitstekende presentatie zoals voorgedragen bij de Amerikaanse conferentie voor geofysici laat zien dat CO2 een sleutelrol heeft gespeeld bij vrijwel alle grote klimaatschommelingen uit het verleden (soms als oorzaak, vaak als versterkende factor). Zonder opwarmend effect van CO2 kan men de ijstijdencyclus niet verklaren, net zomin als vele andere klimaatveranderingen (inclusief de huidige). Een Engelstalige samenvatting van de presentatie is hier.
In het vorige interglaciaal was de gemiddelde temperatuur op aarde inderdaad 1 of 2 graden warmer dan nu. De zeespiegel was ook 5 tot 9 meter hoger. Dergelijke orde van grootte veranderingen zijn wel degelijk heel problematisch voor de huidige maatschappij.
De zeespiegel is versneld aan het stijgen sinds ongeveer 1900, na niet noemenswaardig veranderd te zijn in de paar duizend jaar daarvoor (zie ook hier).
Hij weet nog meer dingen flink om te draaien: Zo draagt het feit dat fossiele brandstoffen economisch heel belangrijk zijn waarschijnlijk bij aan het niet willen inzien van het klimaatprobleem. Kroonenberg doet het voorkomen alsof het zou bijdragen aan het vooral willen overdrijven van het probleem; volstrekt onlogisch als je het mij vraagt.
Kroonenberg vergeet ook dat de klimaatverandering in eerste instantie vooral negatief is voor de armere landen. Klimaatverandering zal de armoede en de kloof tussen arm en rijk alleen maar groter maken. Zijn tegenstelling dat armoede wel, en klimaatverandering geen probleem zou zijn zeilt hier wel heel gemakkelijk overeen, en is buitengewoon cynisch.
Critici zijn altijd nodig, maar laten ze zich dan wel van deugdelijke argumenten bedienen en wetenschappelijk aantoonbare onwaarheden achterwege laten. Die dragen namelijk niet bij aan de discussie. Integendeel.
Tags: armoede, geologie, Gerbrand Koomen, klimaatverandering, Kopenhagen, Paleoklimaat, Salomon Kroonenberg, Trouw, zeespiegelstijging
My view on climate change 
December 24, 2009 at 17:55
Hallo Bart
Ik ben een eenvoudige Natuurkundige en Wetenschapsfilosoof. Afgestudeerd in beide. En om eerlijk te zijn begrijp ik er niets van.
Wat is zeespiegelstijging? Hoe meet je dat? Het verschil in hoogte tussen de Atlantische oceaan en de grote stille oceaan is al een meter. De zeespiegel in Amsterdam stijgt al sinds AP in 1700 werd ingevoerd, of zakt het land? Overal zie ik modellen die backwards worden geëxtrapoleerd, maar meetgegevens zijn er helaas niet.
Stond de zee tussen de ijstijden 5 meter hoger of lag het land 5 meter lager. De vraag is wat wordt er gemeten? Voor mij is dat niet duidelijk. Of wordt er angst gekweekt?
Wat mij nog het meest stoort is de industrie lobby die achter het klimaat verhaal zit. Meneer Pachouri voorzitter van IPCC is in dienst van Tata (Teri) (Tata is o.a. Eigenaar van Corus) maar hij komt ook voor op de payrol van een olie maatschappij. http://www.glorioil.com/advisors.htm Ook is het vreemd dat Al Gore samen met Blood voormalige CEO Goldman Sachs werkt om heel veel rijker te worden van de klimaat angst. ENRON was een groot voorstander van Kyoto. Groen is de kleur van het geld. Ik denk dat het een grote illusie is om te denken dat de arme landen beter worden van de “groene” ala Tata en Goldman Sachs. Op dit moment is honger het grootste probleem, terwijl KLM goede “groene” sier maakt door voedsel in de brandstof te mengen. P.S. Een bijdrage van mij als deze werd direct weggehaald bij GroenLinks. Vreemd hoor.
December 24, 2009 at 21:03
Taco,
Het is inderdaad geen eenvoudige opgave om te achterhalen wat nu de waarheid is als er zoveel tegenstrijdige berichten zijn. Ik heb een tweetal blogs geschreven die proberen daaraan tegenoet te komen: Hoe je als leek de informatie op waarde kunt schatten (hier en hier).
De zeespiegel kan op verschillende manieren gemeten worden, bv mbv drijvende buoys maar tegenwoordig ook met satelliet. Zie bv hier en hier. Landdaling speelt regionaal zeker een rol, en bv ook in Nederland.
De 5-9 meter hogere zeespiegel in het laatste interglaciaal is te wijten aan een gedeeltelijk afsmelten van de Groenlandse en de West-Antarctische ijskap.
Wat mij vooral stoort in de discussie is de industriële lobby die tracht het probleem te bagatelliseren (zie bv hier).
Klimaatveranderingen komen het hardst aan in de arme landen; die zijn er (op korte termijn in ieder geval) het meest bij gebaat om iets hieraan te doen. Op lange termijn ontkomen ook de rijken niet aan heel vervelende gevolgen, als we het op z’n beloop laten.
December 25, 2009 at 00:27
Zie bv hier en hier. over waterspiegel heeft geen link. Zou je zo vriendelijk willen zijn die toe tevoegen, dank.
December 25, 2009 at 14:25
Firstly, I don’t buy the Kroonenberg line.
Let me add two remarks. I think the usual storyline about the profit driven denialism of the oil industry is far too simplistic. Not only are there good reasons for oil company executives to be proud of their product, certainly for more so than for tobacco companies, it’s also far from clear that it is in their self-interest to put out global warming denialist propaganda. Oil and gas companies should benefit from carbon taxes, that’ll increase prices for natural gas and they are also strong in carbon capture and sequestration, gasification and the thermochemical ways of using biomass for biofuels. I think the primary self-interest they have is to lobby hard for greenhouse gas regulations that raise their profits, as oposed to lobbying hard against greenhouse gas regulations.
I also think the line “sea level stayed constant for thousands of years and accelerated sharply around 1900 and even more so around 1990” needs to come together with pointing out that local sea level changes quite a bit compared to average world sea level, for a variety of reasons, and that our knowledge of cyclical sea level changes of the + or -5 cm over 15 years type scale over the last few thousand years is poor. Just look at that Wikipedia graph for the last few thousand years and notice that there isn’t just a line, but also plenty of individual points with quite some spread of the order of 1m.
Both sea level and even more so temperature differ quite a bit from CO2, where it’s easy to prove the Hockey stick. For CO2 you can look at Hawai or Antarctica, and you can take any year from 1900 back to one million years ago and compare it with any year after 2000, and you’ll get a good idea of the increase, because the increase is very large compared to seasonal, yearly, or location related variations. For sea level, the average uninformed member of the public might think that it’s the same everywhere, and that you could therefore take any gauge anywhere in the world in 1700 and 2010 and get a good idea of the world increase. When people do the slighted bit of delving into the matter and notice that the actual situation is rather different, statements that appear to present the sea level rise evidence as far less nuanced than it in reality is, can be quite off-putting.
December 25, 2009 at 23:49
Bart
Wat betreft mijn “ik begrijp er niets van” heeft betrekking op het uit elkaar halen van de componenten. Zee level kan veranderen door
Sediment afzetting op de bodem.
Tektonische daling van de platen.
Eustatische toename van het water.
Daarnaast is het heel moeilijk (onmogelijk) om de verschillende meters met elkaar te synchroniseren zodat we een vast meetpunt hebben voor ‘hoogte’. (In Europa is dat nu gelukt)
De continenten drijven gemiddeld 2 cm per jaar uiteen, de Pacific staat een meter hoger dan de Atlantische oceaan en de meeste meetpunten zijn in een beperkt deel van de wereld te vinden.
Mijn vraag is, hoe halen jullie de componenten uit elkaar? En kunnen jullie zo zeker zijn dat de stijging voornamelijk Eustatisch is. Ik ben daar erg benieuwd naar.
Wat betreft de verschillende rampen in de wereld, die bestaan al sinds mensen heugen. Is de foto van dat boek niet het Aral meer? Je weet dat dat niets met klimaatverandering te maken heeft, maar met foute irrigatie door de Sovjets. Daar zijn zelfs nog zwart-wit films van. Verder ben ik het eens met Heiko. “Nothing is so that is so” Schreef Shakespeare, er is in de industrie meer belang bij een klimaat verdrag dan je op eerste oog zal denken. Denk aan opslaan van CO2 en Cap en Trade.
P.S. Ik volg dagelijks Russia Today. Het is wel duidelijk dat de Russen er helemaal niet in geloven.
December 26, 2009 at 15:38
Heiko,
You’re right about large variations in sea level and temperature, but there are also large variations in CO2. We’re measuring CO2 at Cabauw station, and have access to many more measurements, and it varies quite strongly, sometimes e.g. hitting 450-500 ppm, sometimes going below 350.
It all depends what you’re looking at, or interested in. From the point of view of studying global climate change, it’s the change in global average parameters that is of interest. It sure is a challenge to get a meaningful global average, but looking at regional differences is a whole different cup of tea. Also important and interesting, but for different reasons.
Regarding the oil industry, tell that to Exxon. They may be slowly coming around, but they surely had an important influence in shaping the public perception via astroturfing etc. I think you’re right though that they could better look at it the way you describe.
December 26, 2009 at 16:40
Heiko
The statement is not “off-putting” it is about “What do you measure”. I do understand that is “off-putting” from the political view of the green parties, but from a scientific point of view it is far from “of putting”. It is the first fundamental question if you do empirical science. You have an equation with a lot variables and you decide without good empirical evidence to set some at zero. I just asked for the evidence to that.
At least give me some hints.
When I studied physics the leading people in the field at our University found it impossible to establish the relation between climate change and CO2, it is remarkable that they only did that in college and never in public.
Now I saw that 150 well qualified challenge the climate change story
http://www.copenhagenclimatechallenge.org/index.php?option=com_content&view=article&id=64
From a political point this is bad news from a scientific point of view this is good news.
Remember Popper “Science that sees in every occurrence evidence for its truth is not real science.”
Scientific claims has to be challenged, so I challenge you to show me how you can calculate the different components in sea level rise. Just some literature will be great.
December 26, 2009 at 23:43
@Taco:
Care to tell us why these 150 are “well qualified”?
If you dig a little bit, you will find that of those 150 many have never ever done any research on climate, some not even climate-related stuff, or have written some majorly embarrasingly bad papers. Several of the former are also of little impact within their own field of science.
I can mention a few examples:
1. Abdussamatov: not ONE paper on climate, hardly any papers at all, and his best cited paper apparently has 12 citations. In most countries at least 12 papers with 12 citations or more is required to become a professor…
2. Ernst-Georg Beck, whose fame is mainly writing the paper with most reviewers in Energy & Environment, and still producing a work that has so many fundamental flaws that ANY editor would have been embarrassed if it went through peer review…but for a journal which has the explicit aim of publishing AGW skeptic papers. The editor, by the way, is on the list, too: Sonja Boehmer-Christiansen.
3. David Bellamy claimed he was removed from TV because he was skeptic of global warming, previously said it was because he was skeptical of windmills, and before that claimed it was because of his political stance. Do we trust someone who changes his reasoning so many times? I don’t.
4. Richard Courtney, a scientist with little impact anywhere, but touting his role as “expert reviewer” of the IPCC. He got that ‘title’ by abusing the possibilities that were given by the IPCC: anyone could sign up to become an expert reviewer.
5. Chris de Freitas, who in the recent ‘Climategate’ also had a role: he was the editor that rigged the peer review so Soon and Baliunas got a load of nonsense published, ultimately leading to half the Editorial Board leaving the journal
6. Robert Essenhigh, who still publishes papers where he shows not to understand the IPCC definitions of CO2 residence time.
7. Gerhard Gerlich, who wrote a paper in which he claimed to have falsified the greenhouse effect. That’s right, no greenhouse effect at all. Most of the co-signers would not even agree with that, but anything for putting people with a PhD on your list. Note also that Gerlich in his own field gets even less citations than Abdussamatov.
8. Vincent Gray has the same story as Richard Courtney. Worse even, he was responsible for the most comments to the IPCC report, the vast majority of which was rejected, because the changes were in direct contradiction to the science.
9. Jaworowski has a few times criticised ice core records, but never did any research on them himself. He’s been corrected many times, but he still repeats the same nonsense.
10. Nils-Axel Morner, best known for making claims on prior ocean levels around the Maldives. That his results contradict any and all research, and that he has been refuted many times, does not seem to matter. Oh, and he’s an expert in dowsing. He’s even been offered loads of money by James Randi to prove his claims. Morner declined (of course).
11. Ian Plimer, best known for making the claim that volcanoes emit more CO2 than anthropogenic emissions, even though geological research puts the latter about a factor 100 higher. He has been repeating that claim for years, has been informed of the facts for years, and still does not listen. A PhD in geology, and the man still can’t get geological facts right. Embarrassing.
12. Arthur Rorsch, a professor in genetics, but with limited publications, and one of the people who have helped Ernst-Georg Beck with his embarrassingly bad paper.
13. Anthony Watts, famous for his website where you can claim anything, as long as it attacks AGW. That includes extremely fundamentally flawed science, but he, and many of his readers, won’t ever see the problems.
Note also that the 10 questions with answers are in several cases strawmen: they have changed the claims of the climate scientists such that they can be attacked. The last one question/answer is also funny, considering that Watts has as yet to perform any data analysis on his surface station project. Others HAVE done so, and found that there was no impact.
December 27, 2009 at 12:07
@1 Taco.
Wat ik niet begrijp is waarom je dit soort zaken aan GroenLinks (of hier) voor legt. Literatuur kun je – als onderzoeker – toch immers zelf ook gemakkelijk vinden? Hierbij voor goede orde dan toch wat links en referenties, waarvan ik eigenlijk aanneem dat je ze alle al wel in detail gelezen zult hebben, gezien je interesse in dit onderwerp en je achtergrond als wetenschapsfilosoof en natuurkundige….
http://sealevel.colorado.edu/index.php
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-references.html
Er valt nog veel te doen aan het begrip en kennis van (vooral lokale) zeespiegelstijging, niemand die dat ontkent. Bij een recente presentatie werden verschillen en onzekerheden nog eens aangestipt; zie de sheets van dr. Roderik van der Wal, op archief VVM-activiteiten (http://www.vvm.info/) bij “Exchange Klimaatverandering en klimaatbeleid van 20 november 2009”
@ Bart
Goed dat je reageert op Kroonenberg. Is deze reactie ook bij Trouw zelf geplaatst? Of hebben anderen dat al gedaan?
December 27, 2009 at 12:41
http://www.shell.nl/home/content/nld/responsible_energy/new_energy_future/
“In 2050 moeten de CO2-emissies wereldwijd met minstens 50% zijn teruggedrongen, terwijl de vraag naar energie naar verwachting tweemaal zo groot zal zijn. Er bestaat geen ultieme oplossing voor deze uitdaging. Shell helpt op een aantal manieren bij het beheersen van de CO2-emissies, waaronder de ontwikkeling van technologie om kooldioxide af te vangen en op te slaan, de ontwikkeling van geavanceerde biobrandstoffen en middels onze kolenvergassingstechnologie (synthesegas).”
I haven’t really looked into the detail of the tobacco company obfuscation in the US, but it seems a reasonable storyline. And that some of the people involved in tobacco propaganda made their way to global warming seems likely enough. Maybe some Exxon executives even supported spurious research out of a perceived profit motive, and not just because they (partially justifiably) believed in their product.
At least Shell and BP are very visibly promoting solutions to climate change these days though, and I think indeed for good business reasons.
On the CO2 variability. I remember hearing about a paper in Energy and the Environment where the Hockey stick for CO2 was being attacked on the basis of some old, high CO2 measurements. I naturally buy none of that, close to the ground where photosynethesis, respiration and fires cause CO2 concentrations changes there may be some substantial variability, but CO2 is called a well mixed greenhouse gas for a reason. We can take two measurements in Hawai separated by 50 years and that’s enough to get the rough magnitude of the increase over that period, we don’t have to average thousands of tide gauges or millions of temperature readings from all over the world.
December 27, 2009 at 13:54
Taco,
It must be a long time ago since you attended University, because the link between CO2 and climate has long been known.
See this excellent presentation by Oreskes on how the science of climate change stands strong according to multiple definitions of the “scientific method”, or a book chapter on the same topic.
Elsewhere she writes: “When agreement is forged on a new theory, individuals can dissent from the new consensus of course, but unless they can come up with some new evidence or new arguments, their dissent becomes unproductive. There comes a point where disagreement degrades into denial. At that point, the scientific community stops paying attention, because further arguments without further evidence are a waste of time.”
Some literature on sea level rise:
http://www.knmi.nl/faq_klimaat/gevolgen/Zeespiegelstijging_voor_Nederland.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise
http://www.radix.net/~bobg/faqs/sea.level.faq.html
Click to access Onderzoek%20naar%20bovengrensscenario’s%20-%20KNMI.pdf
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-5-6.html
KNMI: “Sinds 1960 zijn genoeg meetgegevens beschikbaar om de zeespiegelstijging toe te kunnen kennen aan individuele bijdragen van het smelten van gletsjers en kleine ijskappen, de uitzetting van het zeewater, het smelten van de Groenlandse ijskap en het afkalven van de Antarctische ijskap.”
December 27, 2009 at 14:12
Hall Marco
Thanks for your reply. You think Nobel Laurent Al Gore is more qualified? And his work an “inconvenient true” has something to do with Climate science or more with fear mongering? I am not a climate scientist and my attention was drawn by the number of nonsense, fear mongering and partly true “scientific claims” told by climate change advocates.
1.We see on the television pictures of ice bears on a melting North pole as evidence for a climate change. But nobody tells that every year the poles are retarding for more than 50%. So melting ice at the Poles is common and has nothing to do with climate change. It is about the amount it change, just a less dramatic detail.
2.My children are told that the sea level will rise 7 meters on school. Yes this is not innocent this is disgusting see also this movie. http://www.youtube.com/watch?v=BptZ7CXHziA&feature=related
3.On this “Web Site” I read “water vapor is a greenhouse gas with a positive feedback” Period.
If that is all about water vapor, we will end up like Venus. What about the albedo and sensible heat flux?
Why not tell the public the whole story? If they find out by themselves you lose a lot of credits.
I not even mention that not the abundance of a molecules are important but more the frequency range it is absorbing energy. This can be regarded as a technical part. But not mention the negative feedback component of water vapor is questionable.
4.Advocates of climate change continuously mixed up weather and climate, but if skeptics do that they see it as prove of there false intention.
5.Climate advocates are honestly concerned about the fate of the earth and special the poor of this planet. Skeptics are payed by the crooks of the oil industry and there only intention is money. In fact the situation is far more complicated. Climate Change is about distribution of wealth but not for the better of the poor. The average Chinese use far far less CO2 credits than the average American and now the “Greens” want the Chinese to reduce there CO2. I spoke to people who are quite plane about it: “That we have the right to drive 2 cars for each family does not give the Chinese the same right or the dive one car. (In the World Nature Fund periodical I see an advertisement of KLM the Green Airway Carrier and on the next page a huge article about the effects of climate change by the Chinese demand for meat : Fear mongering for the Chinese, first signs of “Eco Fascism“ It works step by step.) And of coarse there are a lot of people who will earn a lot of money by Cap And Trade and CO2 storage and there are people who will pay for it and get nothing in return. (CO2 storage will increase the energy use)
6.Climate Advocates attribute every nature disaster to Climate Change, it seems these people never have read a history book.
7.The Dutch government start experimenting with storing CO2 in one of the most dens populated areas in the world. It is told that the Chinese has a lot of experience but I only found that it will cost twice as much energy and I remember a terrible accident with the leakage of CO2 in lake Nyos 1700 Dead in a few hours. (But I am not sure if you can relate this two)
8.I live in a new part of Amsterdam (we have left/green city counsel) but I am looking at 3 streets without any trees. This is a complete new Neighborhood with far less trees than the parts of Amsterdam that are developed when there was no “Climate Change” It is quit unique for Amsterdam . I think the Green Parties use the “climate change” for getting votes but they do not believe it themselves. At least they put not there money where there mouth is.
And still my question stays, how to calculate the Eustatische sea level rise? But I see already new reactions :-)
December 27, 2009 at 14:31
Hallo Bart first on my time in Unversity. It was in the beginning of the 90-s. And yes it was known there is a relation between CO2. But the climate is far to complicate to predict how this effect will be. There was also a time scientist thought it will drive us into an Ice age.
I red the book “is the climate rising?” and ordered “Global Warming” from David Archer. But be aware if a scientist say there is a relation they not say “Global warming” is a fact. There are a lot scientist who only state the relation.
I will dive in the rest of your links.
December 27, 2009 at 14:49
Taco,
Er was in de jaren 70 geen wetenschappelijke consensus dat er een ijstijd zat aan te komen, zie bv http://ams.allenpress.com/archive/1520-0477/89/9/pdf/i1520-0477-89-9-1325.pdf
Over je vorige reactie (gericht aan Marco):
1. De hoeveelheid Arctisch zeeijs in de zomer neemt dramatisch af de laatste decennia, hoogstwaarschijnlijk te wijten aan de klimaatverandering, en voor zover ik weet geen goed nieuws voor ijsberen.
2. Wat er staat te gebeuren is onder meer afhankelijk van wat de mensheid gaat doen. Als we doorgaan met CO2 en andere broeikasgassen de lucht in blazen zijn dergelijke grote stijgingen van de zeespiegel niet uit te sluiten. We weten erg weinig over hoe snel zo’n zeespiegelstijging plaatsvindt (eeuwen? Milennia?), maar zelfs bij de huidige CO2 concentratie is de uiteindelijke evenwichts zeespiegel veel hoger dan nu. Zie bv
Click to access 2009-Rohling%20et%20al%20AAtemp-sealevel%20ngeo557.pdf
en
http://www.nature.com/nature/journal/v462/n7275/full/nature08686.html
en een oudere blogpost van mij:
https://ourchangingclimate.wordpress.com/2008/12/07/omslagpunten-in-het-klimaat-smeltend-ijs/.
3. Waterdamp is een sterker positieve feedback; daar kan ik ook niets aan doen. Zie bv http://geotest.tamu.edu/userfiles/216/dessler09.pdf. Als je hele verhaal wilt lezen, zijn de IPCC rapporten een goede start.
4. Weer en klimaat worden veelvuldig door elkaar gehaald, maar het meest door zg “sceptici” (Labohm is een goed voorbeeld) en nauwelijks door serieuze wetenschappers.
5. Dat is inderdaad een karikatuur, en de werkelijkheid is complexer; mee eens. Maar wat je daarna zegt klinkt juist weer als een karikatuur: Klimaatverandering vanuit wetenschappelijk oogpunt gaat over natuurkunde. Straling. Energie.
6. Die zitten er bij, inderdaad. Daarom raad ik aan vooral af te gaan op wetenschappelijke bronnen, en niet op de populaire media. Tenzij je de informatie goed op waarde weet te schatten (bv door genoeg wetenschappelijke bronnen te hebben gelezen).
7. Dat ongeluk zoals in Kameroen is voorgevallen is zo goed als uit te sluiten bij CCS, al moet ik hierbij zeggen dat ik geen expert ben. Zie bv dit artikeltje http://www.ecn.nl/nl/nieuws/newsletter-nl/maartapril-2009/co2-opslag/
December 27, 2009 at 19:13
Hallo Bart
Dank voor je links ik ga ze doorlezen.
P.S. Ik heb nooit beweert dat er consensus was. Het was meer om aan te geven dat het probleem te ingewikkeld is.
De klimaat historica Oreskes is na mening niet relevant. De wetenschappelijke gemeenschap heeft er vaker massaal naast gezeten.
Zie Huygens golf theorie voor licht. 200 jaar in de koelkast om dat de wetenschappelijke gemeenschap unaniem van mening was dat Newton gelijk had. Dat een klimaat historica een wetenschappelijke discussie wil beslechten is niet serieus.
Wat betreft negatieve feedback van waterdamp, “denk aan de albedo en de sensible heat flux?” Lijkt mij niet te verwaarlozen
Nogmaals dank voor je links ik zal sommige nog eens goed bestuderen.
December 27, 2009 at 21:44
Taco, even though I’m Dutch, I am reacting in English, for the benefit of Heiko. I’m a bit surprised you mention Al Gore. Al Gore is indeed no climate scientist. He does not pretend to be. He does not pretend to come with his own ideas. He acts as a purveyor of knowledge of scientists. Sometimes he oversimplifies, or overinterpretes issues, but he’s not afraid to admit mistakes and correct himself. I wish some of the ‘skeptics’ (make that deniers or contrarians) would do that just once. I’m already looking forward to Fred Singer taking a recent paper by Lu and proclaim CFCs are the culprits. Why? Because Fred Singer claims there are no problems with the ozone layer and that CFCs are harmless.
I also don’t think any kids are taught that sea levels will rise 7 meters. They may be taught that if the temperature increase is at the high end of the projections, it is possible that at the end of the century the sea level will rise several meters, which is definately possible.
Polar bears ARE being threatened by the increased ice melt of the north pole, as they have shorter and shorter hunting seasons. There are several populations of polar bears that are getting thinner and thinner, which can at least in part be explained by the shorter hunting seasons.
Well, I’ll leave the rest of the ranting, and just help you to get started on learning about sea level:
http://www.howstuffworks.com/question356.htm
http://www.global-greenhouse-warming.com/measuring-sea-level.html
http://sealevel.colorado.edu/ (check the bibliography)
http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise (check the links)
December 27, 2009 at 23:34
Taco,
Jij schreef: “De wetenschappelijke gemeenschap heeft er vaker massaal naast gezeten.” Oreskes gaat specifiek in op die redenering, en op het beantwoorden van de vraag hoe je kunt vaststellen hoe waarschijnlijk het is of een wetenschappelijke theorie het bij het juiste eind heeft. Uiterst relevant dus, ook i.v.m. met eerdere opmerkingen die jij maakte.
May 18, 2011 at 21:43
[…] interpretatie” – Trouw). Vanavond (10 mei) gaan beide heren met elkaar (en met Salomon Kroonenberg en Peter Siegmund) in debat trouwens, onder het vaandel van Studium Generale in […]
December 27, 2011 at 21:01
Misschien tijd voor een update over de zeespiegelstijging.
De snelheid waarmee de zeespiegel stijgt lijkt af te nemen i.p.v. toe te nemen.
December 28, 2011 at 19:54
Hi Hans,
In that case please post the correct graph, *including* the necessary corrections for Global Isostatic Adjustment:
The slope over ’93-2011 is now 3.19 mm/y, which is only marginally less than 3.2 mm/y.
You can see in the graph that GMSL is already veering back quickly towards the longer term trendline, as most of the extra water which has rained down over land during the 2011 La Niña is finding its way back towards the ocean… partly thru the streets of Bangkok.
This phenomenon (temporary sea level lowering) is well understood and is most apparent everytime an El Niño is followed by one or more powerful La Niña’s. The same thing happened after the ’97-’98 El Niño and during 2007.
We are currently still in La Niña conditions. My prediction is that by Q1 2013 the GMSL will have crossed the long term trendline. Be prepared for an upswing once the next El Niño strikes.
Please have a careful read of:
http://www.skepticalscience.com/Extreme-Flooding-In-2010-2011-Lowers-Global-Sea-Level.html
and the references mentioned therein.
December 30, 2011 at 00:26
@Bob, thanks for your reply.
I also suspect that La Nina, is one of the reasons why sealevelrise is slowing down.
The next El Nino will put it back on track.
But the recent pause will influence the long-term sealevelrise for al long period.
The suggestion that flooding in Australia and Thailand have a big influence makes me smile.
The drought in Russia, the USA and East-Africa would have the opposite effect.
Maybe the record snowfall on the Northern hemisphere is causing the sealevel to rise less. ;-)
We’ll see.
December 30, 2011 at 03:13
Hi Hans,
Even without “the next El Niño” it will return to the trendline, because:
* the extra water transported over land by La Niña will have to flow back into the ocean;
* even though it may take until coming spring/summer for snowfall (however, a small portion may fall above the snowline);
* while almost 6 mm. of seawater has been temporarily relocated over the landmasses of India, SE-Asia, Australia and South-America the other processes like heating of the deeper ocean and the negative mass balance of Greenland and the WAIS are continuing as before.
Both El Niño and La Niña are temporary fluctuations: the total volume of water doesn’t change. Once ENSO neutral conditions return the hydrological cycle will return to ‘average’ and GMSL will be back on the trendline. The next El Niño will cause a fluctuation above the trendline, but that will be temporary as well.
Also, I’d like to point out that the droughts in Russia and East-Africa happened during the El Niño of 2010.
Both the El Niño and La Niña phase lead to a displacement of rainfall patterns compared to ‘normal’ conditions: in the case of EN the rainfall will happen mostly over the ocean (and the southern US!), while during LA it will move over the continents (and the southern US will have a drought).
So it is not as simple as saying: La Niña will cause floods. It depends on the ENSO phase + region.
You can compare the ‘wet’ areas between figure 4 and 6 of this nice explanation:
http://www.weatherexplained.com/Vol-1/El-Ni-o-La-Ni-a.html
It is quite a fascinating phenomenon!