Moet de deur open voor “sceptici”?

by

Het jachtseizoen op de klimaatwetenschap is losgebarsten. Enkele fouten die zijn ontdekt in de IPCC rapportage over (regionale) effecten van klimaatverandering worden misbruikt alsof ze het hele fundament onder de klimaatwetenschap onderuit halen. Men vergeet blijkbaar dat een huis niet gaat wankelen als er 4 bakstenen een beetje los zitten.

Niet alleen wordt de baby met het badwater weggegooid; velen vergeten dat er überhaupt een baby in het bad zit. Bovendien hebben de ontdekte fouten helemaal niets te maken met de geobserveerde opwarming of met de aanwijzingen voor de menselijke hand daarin.

Toch hoor je politici (en niet alleen de ultra–rechtse deze keer) regelmatig zeggen dat er ineens serieuze vraagtekens gezet moeten worden bij de ernst van het probleem. Er wordt zelfs de aantijging gedaan (RTL journaal 7 februari) dat wetenschappers de zaak bewust overdrijven om de politiek onder druk te zetten. Dat is in tegenspraak met de feiten (in het hoofdrapport en in de samenvatting voor beleidsmakers staat wel correct wat de kennis over gletsjersmelt is bijvoorbeeld), en is waarschijnlijk gebaseerd op een fabeltje dat de wereld is ingebracht door een conservatieve journalist. Wel is het in lijn met de heksenjacht waar blijkbaar politiek gewin uit te halen valt.

Voor alle duidelijkheid: Sommigen van de fouten (bv de 2035 claim) zijn absoluut laakbaar. Anderen zijn meer van het type slordig, maar onvermijdelijk dat er ergens in 3000 pagina’s een dergelijke fout staat (bv over het gedeelte van Nederland dat onder de huidige zeespiegel ligt). De procedures moeten in het vervolg beter worden gevolgd, of waar nodig aangescherpt; het IPCC moet hier zeker lering uit trekken.

Er zijn ook geluiden (niet in het minst van Diederik Samsom) dat de deur naar “sceptici” open moet. Over politieke opties, bijvoorbeeld op het gebied van energiepolitiek, verschillen de meningen. En verschillende meningen moeten natuurlijk gehoord worden. Maar dan moeten wetenschappelijk aantoonbare onwaarheden wel achterwege worden gelaten. Echter, veel “sceptici” laten zich door feiten niet van de wijs brengen: Hun mening lijkt zo vast te staan als een huis. Mensen die allang ontkrachte argumenten maar blijven herhalen, en basale fysische kennis aan hun laars lappen, daar hoeft de wetenschap toch niet naar te luisteren?

De wetenschappelijke deur is echter nooit dicht geweest. Als je iets van wetenschappelijke aard te melden hebt, staan de wetenschappelijke fora daar heus voor open. Maar dan moet het wel deugdelijk onderbouwd zijn, en ingebed in een wetenschappelijke context, en alle aanwijzingen in ogenschouw nemend. Het is natuurlijk erg gemakkelijk om te zeuren dat je wordt buitengesloten, terwijl je in werkelijkheid niet aan de basale criteria van de wetenschap voldoet.

In de media is het zelfs andersom: “Sceptici” krijgen een megafoon aangeboden (zeker bij de Telegraaf). Een (wannabe) wetenschapper die z’n eigen stem graag hoort doet er slim aan om een heel “sceptisch” stemgeluid te laten horen: Allerlei media deuren gaan er voor je open.

Samsom werd geciteerd in de Volkskrant:

“Die deur moet wel open. Dat betekent dan ook dat klimaatsceptici het wetenschappelijke bouwwerk moeten gebruiken. Ook hun stelling, de opwarming van de aarde komt niet door de mens, moet worden getoetst. Want er is een verschil tussen serieuze klimaatsceptici en alleen maar boe roepen.”

Onder die voorwaarde mag de deur natuurlijk open, en is hij eigenlijk nooit dicht geweest. Kom binnen! (en gedraag je een beetje fatsoenlijk)

About these ads

Tags: , , , ,

4 Responses to “Moet de deur open voor “sceptici”?”

  1. JvdLaan Says:

    Complimenten voor dit stuk in een woestijijn van veel geschreeuw en weinig wol. Met een paar gerichte aanvallen is de publieke opinie omgeslagen ten faveure van de ‘skeptici’. Maar stel, als we straks weer een droge zomer krijgen, dan is dat ook opeens weer een reden om weer naar de andere kant om te slaan.
    Intussen door blijven gaan met het schrijven van genuanceerde artikelen en de ‘skeptici’ blijven wijzen op hun fouten!

  2. Heiko Gerhauser Says:

    I rather liked Diederik Samson’s speech, especially the bit where he said that people on his side were far too ready to claim that science allowed no other conclusion than immediate action. That is where I see the fundamental problem, namely in the logical jump from “climate change is real” (or more specifically in IPCC lingo there is a greater than 90% probability that more than 50% of warming to date is due to the net impact of anthropogenic forcings) to it’s the most serious problem facing humanity and the like.

    And that is precisely I think why you think the public is more “sceptical” than the “most qualified scientists”. I don’t think it is, because the public looks at the second bit of the logical sequence. I actually think the public understand precisely the nuance of the debate better than people who notoriously equate “climate change is real” with all sorts of statements about impacts and priorities that do not logically follow and where in fact the science is so value laden and inherently uncertain that it cannot give clear answers.

  3. Bart Says:

    Heiko,

    You conflate the two positions yourself when you state that the public is not more sceptical than the scientists. About the scientific question, whether recent climate change is predominantly human induced, the public *is* much more sceptical than the scientists, which is the point I’ve repeatedly made.

    I view that as a problem, because it likely impedes taking proper action to remedy the problem. That ventures into the second realm: How big of a problem is it, and what should we do about it? It think it reasonable that the science informs the first question: how big of a problem is it. Compare it with earthquake prediction: Sure, literally the science doesn’t impose what level of problem it is, but no sane person would claim that there’s no problem if a strong earthquake is predicted to occur soon.

    How to deal with that problem is a political question, of course. And indeed, going from the physical science to the impacts and then to the potential measures, the uncertainties rise and the latter is profoundly political. But the order should be to start with the science, and *not* to start with preferred policies and adapt your vision of science so as to suit your preferred policies. That’s what I see the sceptics doing (and admittedly some fanatic greens as well).

    Samsom did address that point, in saying that the politics should take their long fingers away from the science.

  4. Heiko Gerhauser Says:

    Hi Bart,

    Samsom’s speech is available here:

    http://climategate.nl/2010/01/29/handreiking-samsom-de-deur-moet-open-voor-de-sceptici/

    or directly from the chamber:

    http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/plenaire_vergadering_28_januari_2010.jsp#0

    I agree with you that the public is less well informed about the specific attribution question (the 90% + probability that at least 50% of warming is anthropogenic) than specialised climate scientists. Where I differ is in the conclusion you take from this, namely that this likely impedes taking proper action to remedy the problem. That is, because I don’t think it is that policy relevant whether -10% or 150% of global warming to date is net anthropogenic; but rather what matters is the impacts, present ones and especially future ones. And there the vast majority of the public sits right where the consensus of scientists is in my opinion.

    Let me quote two sentences of Samsom’s:
    Volgens mij moet de deur van het huis verder open voor mensen die een andere conclusie willen trekken op basis van dezelfde kennis en dezelfde wetenschappelijke informatie.

    Het ene kamp, laat ik dat maar mijn kamp noemen, heeft iets te makkelijk gesteld dat de wetenschap geen enkele ruimte biedt voor een andere keuze dan nu onmiddellijk ingrijpen.

    As you know, I think most policy measures related to climate change have non climate change related components, with often the uncertainty and value questions surrounding these other aspects more significant than climate change (think nuclear power, taxation of petrol), and even those that are only justifiable on climate concerns (say sequestration, solar radiation management) do not require damage to be certain or immediate to be worthwhile being investigated and demonstrated. So, it isn’t a yes/no choice really, with either climate change not mattering at all, or the end of the world being implied “if we don’t act”.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 128 other followers

%d bloggers like this: