Falsificatie van klimaatverandering

by

(English version here)

Heeft u wel eens gehoord van Newton’s theorie over zwaartekracht? Nu wel; daar klopt helemaal niets van. U bent voor de gek gehouden.

De redenering is als volgt:

  1. Volgens de theorie van de zwaartekracht valt een voorwerp dat men laat vallen naar beneden.
  2. Die vogel in de lucht blijft daar maar lekker rondzweven, zonder te vallen.
  3. De theorie van de zwaartekracht klopt niet.

Deze ijzersterke redenering heeft veel overeenkomsten met de volgende, al even sterke redenering:

  1. Volgens de klimaatwetenschap is de temperatuur alleen maar afhankelijk van CO2.
  2. De afgelopen 10 jaar ging CO2 omhoog en bleef de temperatuur min of meer constant.
  3. De theorie van klimaatverandering klopt niet.

Voila, probleem opgelost. Was het maar zo simpel…

Maar waar lopen de argumentaties nu spaak? Het klinkt vrij logisch als je het zo hoort. De problemen in beide redeneringen zijn als volgt:

  1. Versimpeling van de theorie (er zijn meer krachten dan alleen zwaartekracht; er zijn meer factoren die het klimaat kunnen beïnvloeden dan alleen CO2).
  2. Versimpeling van de observatie (de vogel heeft vleugels waarmee hij zich omhoog kan stuwen; er is veel variabiliteit in jaarlijkse temperatuur, en een eventuele trend stijgt daar niet persé zichtbaar boven uit over een periode van 10 jaar).
  3. Combinatie leidt tot een foutieve conclusie.

In werkelijkheid lijken veel “sceptici” vanuit de beoogde conclusie terug te redeneren naar welke deelobservaties en aannames daartoe nodig zijn. Hans Labohm is hiervan een sprekend voorbeeld. Laat u niet voor de gek houden. Ik val ook liever niet, maar het zien vliegen van een vogel is geen bewijs voor het niet bestaan van zwaartekracht. Met vallen en opstaan zullen we het leren, of we nu willen of niet.

About these ads

Tags: , , ,

3 Responses to “Falsificatie van klimaatverandering”

  1. Herman Vruggink Says:

    Vervang 3.De theorie van klimaatverandering klopt niet door:

    3. De theorie dat Temp toename een CO2 toename tot gevolg heeft klopt, echter het is nog maar zeer de vraag hoe groot deze invloed nu eigenlijk is. Door de complexiteit van fysische processen in onze atmosfeer is door de piepjonge wetenschap der klimatologie met de tot nu toe zeer korte data reeksen die ter beschikking staan geen betrouwbare voorspelling te maken hoe opwarming de komende jaren zich zal manifesteren. Hier is simpelweg nog vele jaren onderzoek voor nodig.

    Veel sceptici zullen dit ondersteunen. Veeg ook niet alle klimaat dissidenten op een hoop, er zijn vele meningen en stromingen.

  2. Marco Says:

    @Herman Vruggink:
    De CO2 sensitivity van 3 graden per verdubbeling klopt heel aardig met gegevens uit de paleoklimatologie (en dan heb ik het over miljoenen jaren). Fysica en een heleboel praktische metingen die ongeveer hetzelfde geven…hmmm….

    Misschien een goed startpunt voor je:

    http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml

    (een uurtje luisteren, moet toch te doen zijn, niet?)

  3. Bart Says:

    Herman,
    Jij verwart niet alles weten met niets weten.
    Zie bv hier voor een goed overzicht over hoe de wetenschap tot de kennis is gekomen die ze heeft. En die jij schromelijk lijkt te onderschatten.
    Wel ben ik het met je eens dat het debat niet te veel in zwart-wit termen gezien moet worden.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 128 other followers

%d bloggers like this: