Sceptici: Houd op met het verdraaien en misbruiken van de wetenschap

by

In de Volkskrant van zaterdag 12 december stond een heel goed artikel van Martijn van Calmthout, chef wetenschap, te lezen hier. De beste passages heb ik hieronder samengevat.

“De meeste klimaatsceptici reageren steevast verontwaardigd op suggesties dat ze in feite politiek gemotiveerd zijn. Ze hangen liever de wetenschapper uit. Het wordt tijd dat ze daarmee ophouden, en dat eindelijk wordt erkend dat het klimaatdossier vooral een politiek dossier is.“

PVV-er Richard de Mos ging tekeer tegen de wetenschap bij Pauw en Witteman, en probeerde het doen voorkomen alsof de gestolen emails de hele wetenschappelijke bewijsvoering op losse schroeven zette. Net als de meeste andere “sceptici” probeert hij het ook doen voorkomen alsof hij op wetenschappelijke gronden argumenteert. Maar daar is zijn optreden wat al te doorzichtig voor.

“Voor de beter geïnformeerde televisiekijker waren zijn interventies vooral een bloemlezing uit het rijke en overbekende oeuvre van de klimaatsceptici. Het wordt niet warmer, er is wel meer CO2, dus kan dat de oorzaak van klimaatverandering niet zijn. De zeespiegel stijgt niet. Al Gore is een leugenaar die in zijn film beweert dat heel Nederland onderloopt. De grafiek van het vroegere klimaat is een vervalsing. En van zure regen hebben we uiteindelijk ook nooit meer iets vernomen. En dat wist de wetenschap ook zo zeker. Nou dan.”

- Het wordt wel warmer: De jaren 2000 – 2009 zijn warmer dan de het decennium ervoor, en dat was weer warmer dan de 10 jaar daarvoor.
De zeespiegel stijgt (en sneller dan de modellen hadden voorspeld)
– Al Gore moet blijkbaar altijd even worden genoemd. De pot verwijt de ketel.
Van vervalsing is geen sprake
– Het zure regen probleem hebben we grotendeels opgelost door goed naar de wetenschap te luisteren en maatregelen te nemen.

“De enige serieuze interventie die de redactie van het programma via het oortje van Jeroen Pauw tussen het gekijf door wist te wringen, was wel een goeie: wat, meneer De Mos, zou het belang van de klimaatalarmisten kunnen zijn om iedereen de stuipen op het lijf te jagen, desnoods door glashard te liegen?”

Goeie vraag. Het antwoord van de Mos:

Eenvoudig, zei de PVV’er na enkele valse starts. Er is een paar jaar geleden afgesproken dat het warmer moet worden om gewone belastingbetalers in de tang te nemen. Onder aanvoering, uiteraard, van Samsons eigen PvdA. Dat was gek genoeg een bevrijdend moment in de historie van het Nederlandse klimaatdebat. Jarenlang al hebben klimaatsceptici ook hier van zich doen horen, (…) maar daar was het wapen niet de ideologie. Daar was het wapen de wetenschap. Of het moest er op lijken. (…)

De enige momenten dat het klimaatdebat echt politiek werd, was als het ging over de motieven van de klimaatsceptici. (…) Zeker in de begintijd waren de steenkoolindustrie en oliemaatschappij Exxon Mobile belangrijke financiers van tegengeluid tegen de wetenschap die almaar alarm sloeg over klimaat en de uitstoot van CO2.

Daarbij, toonde Amerikaanse onderzoeksjournalist Chris Mooney in zijn boek The Republican War on Science aan, werden tactieken ingezet die decennia eerder door de tabaksindustrie waren gebruikt om wetgeving tegen (mee)roken te frustreren. ‘Twijfel is ons product’, aldus een memo van een betrokken pr-bureau, dat adviseerde deskundigen met afwijkende opvattingen te helpen met het krijgen van publiciteit.

De Nederlandse klimaatsceptici spelen sinds jaar en dag de kaart van de wankele klimaatwetenschap. (…) In de media doet het idee van tegenstand tegen de arrogante wetenschap het goed. Iemand als Labohm klaagt weliswaar stelselmatig dat de kranten en media hem doodzwijgen. Maar in de praktijk hebben hij en zijn medestanders weinig te klagen. Sterker: ze krijgen geregeld de ruimte om tegenwerpingen te publiceren die in eerdere wetenschappelijke discussies al hoog en breed zijn weerlegd. Zo secuur volgen veel media de klimaatwetenschap namelijk ook niet.

De meeste krantenlezers en televisiekijkers maken uit hun optredens tenminste op dat er ook binnen de wetenschap andere opvattingen bestaan over het broeikasverhaal. In die zin is de strategie van de klimaatsceptici bijna geslaagd te noemen. Op zich hebben sceptische interventies zelden tot iets wezenlijks in de klimaatwetenschap geleid.

Maar de route via de wetenschap is een slimme. Die ondermijnt het vertrouwen in de gevestigde inzichten, en komt ook nog eens objectiever over dan zuiver ideologische bezwaren tegen klimaatmaatregelen die geld kosten of individuele vrijheden aantasten. (…)

Op zich is de wetenschap ervan simpel: meer CO2 warmt de aarde op. Het gaat erom of daar wat aan te doen valt, hoe dan en wie er betaalt voor wat er gebeuren moet. Dat is politiek. Daar botsen ideologieën. Daar gaat het om keuzes over solidariteit, over technologie en landsinrichting, kosten.

Het is wel zo helder als populisten als PVV’er De Mos zich nu openlijk in het klimaatdebat manifesteren: tegen de bemoeizucht van de klimaatmaffia, niet meer of minder. Minister Cramer zei donderdag in de Tweede Kamer dat de politiek zich geen oordeel over de wetenschap moet aanmeten. Dat kan nog sterker: laat de quasiwetenschappelijke klimaatsceptici eindelijk eens gewoon zeggen waar ze politiek staan.

Dat scheelt een hoop tijd, gehannes en verwarring.

Naschrift: Er klopt iets niet aan het plaatje dat twee politici over een wetenschappelijk onderwerp debatteren. Ligt het nou aan mij, of zou het niet logischer zijn dat de politici de uitgekrisalliseerde wetenschappelijk kennis aannemen, en op basis daarvan debatteren over de vraag wat er dan gedaan moet worden? De wetenschappers bedrijven wetenschap; de politici bedrijven politiek. Over politiek kan iedereen een mening hebben; over wetenschap is dat veel minder het geval. Daar draait het om feiten en verklaringen.

About these ads

Tags: , , , , , , , , ,

6 Responses to “Sceptici: Houd op met het verdraaien en misbruiken van de wetenschap”

  1. JvdLaan Says:

    En inmiddels heeft Hans Labohm op zijn thuishonk, de Dagelijkse Standaard weer zijn gebruikelijke riedel:http://www.dagelijksestandaard.nl/2009/12/15/onze-populaire-weerman-gerrit-hiemstra-stort-zich-in-klimaatdiscussie/
    Dit stuk zit zo vol fouten, ‘it is not even wrong’

    Een dappere commenter Willem Jan van den Eijk houdt daar nog dapper stand, maar de gebruikelijke acolyten hebben zich al weer gemeld!

  2. Vitutus Says:

    Maar alsjeblieft Bart en JvdLaan, ga door met het reageren op leugenaars als Labohm. Ik heb er vaak de energie niet voor om on-topic te blijven, zo ziedend als ik ben van de leugens en de arrogantie (want dat is ook een factor) die ik lees. Het lukt me nog wel om af en toe los te gaan op GeenStijl, maar daar verzuip je doorgaans in zoveel dommigheid, dat ik met m’n kop m’n hele klavier al aan gort heb gebeukt.

    Nou, ik ga even afkoelen… ;)

  3. Vincent van der Goes Says:

    “Ik heb er vaak de energie niet voor om on-topic te blijven, zo ziedend als ik ben van de leugens en de arrogantie”

    Dit herken ik helemaal – ik laat me in discussies ook te makkelijk meeslepen door boosheid hierover. Het grote probleem is denk ik dat degenen die iemand als Labohm geloven hetzelfde hebben: ze denken dat klimaatwetenschappers (en journalisten en politici) leugenaars zijn, en zijn daar dan boos over. Dit maakt het erg moeilijk om een zinnige discussie aan te gaan. Ik heb t een tijd geprobeerd, maar voor mn gevoel kom ik er geen stap verder mee.

    Overigens moet ik ook toegeven dat mijn kennis op sommige punten gewoon tekort schiet. Als iemand bv aan komt zetten met een grafiek van Loehle als bewijs dat de hockeystick niet deugt, dan weet ik daar niet zoveel op te zeggen, behalve dat de meeste vergelijkbare studies een heel ander beeld geven.

  4. Bart Says:

    Ik denk ook dat aan beide kanten veel boosheid is over de zg arrogantie, domheid, en koppigheid van de “andere kant”. En dat is weinig constructief natuurlijk. Mensen als Labohm daargelaten, zijn er wel degelijk “sceptici” waarmee te praten valt. Wederzijds begrip proberen te zoeken met hen lijkt me nog steeds een goede zaak. (zie bv http://ourchangingclimate.wordpress.com/2009/10/22/communicating-science-finding-common-ground/)

    Ook al zullen de hard-core “sceptici” hun mening nooit en te nimmer veranderen, bij elke conversatie luisteren er velen anderen mee die wellicht wel voor rede vatbaar zijn. Dus is het altijd zaak om een rustige benadering te kiezen. Ook al kook je van binnen.

  5. JANdeWIT Says:

    Hi Bart.
    Daar ben ik weer.
    Zou ik dit stuk te zijner tijd op mijn blog ‘drasties – Dutch on the world. World on the Dutch’ mogen publiceren?

    http://www.drasties.com/

    Met een link naar hier.
    Groet JdeW.

  6. Bart Says:

    Jan de Wit,
    Is goed, met verwijzing. Het grootste deel hiervan heb ik wederom van de Volkskrant overgenomen (Martijn van Calmthout), dus een verwijzing daarnaar is dan ook op z’n plaats.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 127 other followers

%d bloggers like this: