Emissiehandel volgens Grubb

by

De Britse econoom Michael Grubb over de Europese emissiehandel (NRC 9 november; mijn nadruk):

Overheden zijn veel te coulant naar de bedrijven die eraan meedoen. Ze mogen te veel CO2 uitstoten. De prikkel om over te stappen op groene technologieën is te gering. Een aanscherping van de Europese CO2-doelstelling zou dat kunnen corrigeren. Of het zover komt?”

,,Onderzoek laat zien dat de industrie de kosten van milieu-aanpassingen voortdurend te hoog inschat. We hebben onder meer gekeken naar de overstap van loodhoudende op loodvrije benzine. De kosten daarvan bleken uiteindelijk drie keer zo laag als verwacht. Dat beeld zien we steeds. Bedrijven vrezen maatregelen en proberen via intensieve lobby’s te worden ontzien. Brussel moet door die angst heen breken. De vraag is: hoe hard durft de Europese Commissie te zijn? Het handelsysteem is weliswaar verder aangescherpt voor de periode na 2012, maar nog te weinig. Het is nu te zwak om het klimaatprobleem echt aan te pakken.”

De kosten van milieumaatregelen worden vaak te hoog ingeschat door de industrie. Als dat inderdaad zo is, is dat een interessant gegeven in verband met de vaak gehoorde claim dat iets doen aan het klimaatprobleem ‘slecht is voor de economie’. Nou is dat zowiezo een rare claim als je de kosten van emissiereductie vergelijkt met die van andere kostenposten. De claim dat de hele economie zal instorten als we CO2 emissies zouden reduceren is nogal alarmistisch natuurlijk. Raar eigenlijk, dat diegenen die dit het hardste roepen juist ook degenen zijn die anderen van alarmisme beschuldigen.

Anderen beschuldigen waar je zelf bij uitstek schuldig aan bent lijkt in de mode. Wilders is een echte trendsetter in dat opzicht.

Hetzelfde interview met Grubb wordt ook besproken door Paul Luttikhuis in het NRC klimaatblog. Zie voor een aantal ‘expert opinies’ over de voors en tegens van emissiehandel versus een CO2-belasting hier.

James Hansen (een vooraanstaand klimatoloog) is een fervent tegenstander van emissiehandel, en voorstander van een CO2 belasting (bijv hier). Zijn argumenten klinken heel logisch: Emissiehandel leent zich te goed voor misbruik en onder-de-tafel onderhandelingen. Wallstreet zou er wel bij varen, maar het klimaat schiet er niet veel mee op, beweert hij. Let wel, Hansen is geen econoom (en ik ook niet).

Een carbon tax darentegen is in principe simpeler, en als het bij de bron wordt geheven, valt er niets te ontduiken of tegen te lobby-en. Het probleem, zoals Grubb ook aangeeft, is dat die lange tijd is geprobeerd, maar op teveel tegenstand stukliep. Wellicht van dezelfde groepen die bij emissiehandel veel meer mazen tussen de regels zien waar ze tussendoor kunnen glippen. Ironisch genoeg is dat precies de reden waarom een directe CO2 belasting juist de voorkeur verdient.

About these ads

Tags: , , ,

3 Responses to “Emissiehandel volgens Grubb”

  1. Heiko Gerhauser Says:

    I’d be careful from drawing too many conclusions from studies looking at cost estimates for say desulphurisation or lead replacement by “industry” before and after a regulatory decision. For one, there is no one “industry” in the case of climate change. And it’s hardly the case that initial cost estimates always turn out to have been far too high. Just look at publicly financed construction projects, where I know many examples where “industry” made an estimate before the decision to build, and the actual (publicly financed) costs came out three times higher than budgeted.

    I like a straight carbon tax better than emissions trading. For me the key argument is day to day price volatility. That’s not necessary. A carbon tax can achieve a hard target just the same as “cap and trade”. Say the target is minus 80% in 2050. You put that into economic models, out comes an initial carbon tax level. If that does not do enough, the tax can be adjusted in 2011, and then again in 2012 and so forth. The cap is then not hard for a particular year, but there is no need for that. In a severe recession, you don’t want prices to slump too nothing and in a 100 year cold winter you don’t want them to move up by a factor 10 just to ensure that the cap for 2012 is met precisely, never mind that some people have to freeze.

    All that said, there are good reasons for exemptions of some sort, carbon leakage and social considerations come to mind for example. If a carbon tax wipes out an efficient steel industry in Europe, and Europe then buys inefficiently produced steel from rapidly expanded facilities in China, then there may be both a carbon leakage and a social problem, ie European steel dependent communities suffer a huge social price while world CO2 emissions actually go up.

    Finally, look at Tom Fuller’s survey. There’s more to emission reduction than establishing a carbon price. There are quite a few technology related measures you can get supported by wide coalitions, subsidies for R and D or for insulating homes for example. Or building and appliance efficiency standards, or feed-in tariffs for wind or solar power.

  2. Bart Says:

    Hi Heiko,

    Your example of cost estimates for large contstruction projects being an underestimate of the actual costs makes sense; it is in the industry’s interest to underestimate those costs. It is also in their (perceived, though not real) interest to overestimate the costs of environmental regulations. The story still fits I think.

    I prefer a straight carbon tax much for the same reasons as you state. It would prevent the sort of carbon leakage and social problems you describe, because it would make the efficient industry relatively cheaper than the less efficient industry (other things being equal, which they are not).

    What do you make of Fuller’s survey result that both a carbon tax and cap ‘n trade are opposed, and other measures (presumably all set to the same $150 a year pricetag) are not? I don’t see a rational reason for that at all, and it confirms that many people just project their wordlview too strongly on their proposed solutions. (along the simplistic lines of tax = communist worldplot; cap and trade = European = communist worldplot)

  3. Heiko Gerhauser Says:

    Hi Bart,

    what I wonder about is how companies can get away with outrageously wrong cost estimates, when it should be blatantly obvious to the policy makers what game is being played. And at the same time … in China they can deliver say the Three Gorges Dam pretty precisely on time and on budget.

    I am also not sure what to make of it for the climate change debate. If you argue too hard that climate change can be dealt with for free or for something pretty close to free, you are busily shooting down anything that does cost real money.

    What do you make of my cost estimates for complete decarbonisation?
    (in summary, 5% of GDP without lifestyle changes over 30 years, I came up with this number three years ago, but haven’t seen any need to update the estimate)

    http://heikoheiko.blogspot.com/2006/07/costs-of-cutting-greenhouse-gas.html

    http://heikoheiko.blogspot.com/2006/07/costs-of-cutting-greenhouse-gas_05.html

    http://heikoheiko.blogspot.com/2006/07/costs-of-cutting-greenhouse-gas_14.html

    On Fuller’s survey, the opposition to carbon taxes surprised me a bit too, but remember, if people don’t believe that there is value in reducing CO2 emissions now, it is rational to support only measures that already make sense for other reasons, for example, the electricity grid is too old and unreliable and deserves an upgrade anyway.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 127 other followers

%d bloggers like this: