Dit is een antwoord op een bericht over Fred Singer in Milieufocus en de Telegraaf. Het is als column verschenen in Milieufocus (membership required).
(English version here)
De gedachte dat CO2 nauwelijks invloed heeft op het klimaat, zoals door Fred Singer wordt beweerd, is onhoudbaar. Dergelijke zogenaamd kritische standpunten mogen het dan goed doen in de media, in de wetenschappelijke discussie doen ze niet meer mee. Ze zijn namelijk allang ontkracht.
Er worden in de journalistiek tegenwoordig niet meer veel woorden vuil gemaakt aan claims dat roken geen schadelijke gezondheidseffecten heeft (iets wat Singer in het verleden heeft gepropageerd). Of aan claims dat CFK’s de ozonlaag niet aantasten (ook dat beweerde Singer). Het is hoog tijd dat de media ook een wetenschapsgetrouwe beeldvorming over klimaatverandering laten zien.
CO2 en opwarming: hypothese of feit?
Het is al meer dan 100 jaar bekend dat CO2 infraroodstraling absorbeert, en dus een opwarmend effect heeft. Dankzij dit effect heeft de aarde een leefbare temperatuur, en is het op Venus kokend heet. Natuurlijk zijn er onzekerheden in de klimaatwetenschap, maar de kennis is wel degelijk een paar stations verder dan Singer en een handjevol andere (ex-) wetenschappers beweren.
Het temperatuurverloop van de afgelopen 100 jaar wordt door klimaatmodellen goed gereproduceerd. Ook de afgelopen 10 jaar wijken daarbij niet significant af, al moet worden opgemerkt dat het temperatuurverloop over tijdschalen van een decennium (of minder), sterk wordt beïnvloed door het veranderlijke weer, grote vulkaanuitbarstingen, en de El Niño (1998) / La Niña (2007) cyclus.
Er zijn een aantal zaken waar de wetenschap een hoge mate van zekerheid over heeft bereikt:
- Over de afgelopen ~100 jaar is het klimaat op aarde significant warmer geworden, met de grootste stijging in temperatuur vanaf ongeveer 1975.
- De concentratie van CO2 en ander broeikasgassen is door menselijk handelen verhoogd.
- Basale natuurkunde en vele waarnemingen duiden op een oorzakelijk verband.
- Verdere stijging van broeikasgassen zal tot meer opwarming leiden.
Andere factoren
Natuurlijk zijn er ook andere factoren naast broeikasgassen die het klimaat kunnen beïnvloeden, bijvoorbeeld aërosolen, landgebruik, en zonneactiviteit. De zon wordt vaak aangegrepen door “sceptici” als de hoofdoorzaak van de huidige opwarming. Maar hoewel de toename in zonneactiviteit in de eerste helft van de 20ste eeuw inderdaad heeft bijgedragen aan de opwarming, is de zonneactiviteit (en afgeleiden daarvan zoals kosmische straling) sinds de jaren zestig constant gebleven. De sterke temperatuurstijging vanaf 1975 kan daar dus niet mee verklaard worden.
Een eventuele alternatieve verklaring voor de huidige klimaatverandering kan niet zo maar alle beschikbare kennis en waarnemingen naast zich neer leggen: het moet die met elkaar integreren tot een totaalbeeld. Het infrarood absorberend vermogen van broeikasgassen valt niet te ontkennen door naar de zon te wijzen. Je ontkent ook de zwaartekracht niet als je een vogel ziet vliegen.
Zeespiegelstijging
De zeespiegel stijgt nu sneller dan in het verleden (vóór 1900) en ook sneller dan voorspeld door klimaatmodellen. Het eventueel (mechanisch) versneld afsmelten van landijs is een onderzoeksgebied waar nog veel kennis ontbreekt. Maar de onzekerheid hierover stemt niet tot geruststelling, want de risico’s van een substantiële zeespiegelstijging zijn groot. Velen van de grote miljoenensteden bevinden zich in nabijheid van de zee op geringe hoogte.
Discussie
Singers ongefundeerde mening over CO2 is niet relevant voor de energiediscussie. Net zo min als zijn mening over roken relevant is voor de discussie over het rookverbod. Over politieke opties, bijvoorbeeld op het gebied van energiepolitiek, verschillen de meningen. En verschillende meningen moeten gehoord worden. Maar laat dan wetenschappelijk aantoonbare onwaarheden achterwege. Die dragen namelijk niet bij aan de discussie. Integendeel.
Tags: Klimaatwetenschap, media, sceptici
January 28, 2009 at 20:09
Geachte heer Verheggen,
MilieuFocus is sinds gisteren geheel vernieuwd; ook de paginastructuur is veranderd. De link naar MilieuFocus op
http://ourchangingclimate.wordpress.com/2008/07/22/klimaatsceptici-verwijderd-van-werkelijkheid/
is daarom niet meer juist. Het juiste adres is geworden:
http://www.milieufocus.nl/columns/algemeen/klimaatsceptici-ver-verwijderd-van-de-werkelijkheid.html
Met vriendelijke groet,
namens Joost,
Jaap Janssen Steenberg
August 24, 2009 at 19:12
Geachte heer Verheggen
Sinds enige tijd begeef ik mij in het hol van de leeuw en schrijf ik reacties bij Elsevier Roozendaal en op de “klimatosoof” onder de naam “Chopin.
Ik heb bij de klimatosoof een lijste van corruptie in redeneerwijzen opgesteld waar sceptici in reacties en artikelen zich nagenoeg altijd van bedienen. Die lijst moet ik nog verder perfectioneren.
Ik ben enorm geschrokken van het schrikbarende niveau, ook moreel, van veel sceptici. Inhoudelijk wordt vaak de groots denkbare onzin gezegd. het is duidelijk dat men doelbewust of onbewust draagvlak voor milieuonserzoek/verbetering wil ondermijnen. Het lijkt wel een oorlog tussen algemeen belang en particuliere belangen. Als men geen antwoord weet begint men gewoon te schelden, zwart te maken, bedriegen, feiten onopvallend voor publiek maar wel doorslaggevend te veranderen enz. enz.
Nooit geweten dat het zo erg was. Ook artikelschrijvers als Roozendaal.
Hier moeten algemene belangen zich echt tegen gaan wapenen. Er zijn er bij die net genoeg weten om de dingen voor publiek verleidelijk neer te zetten. meestal gesteund door een gering aantal wetenschappers en emeriti die toch vanaf de zijlijn opgeblazen kritiek leveren zoasl Steve Mcintyre die steeds wordt aangehaald.Zij leveren vaak een bestanddeel aan waarheid op. Een echte leugen heeft immers ook wat waarheid nodig. Uiteindelijk deinst men er vaak ook niet voor terug om ronduit te liegen.